sexta-feira, 11 de julho de 2008

Nikon D700

A Nikon lançou agora a D700, uma full frame um patamar abaixo da D3 - a D3 é mais completa e mais direccionada para os profissionais - que tem em comum com a D3, entre outras coisas,uma função interessantissima: a indicação do horizonte visual, que permite que o fotógrafo tenha a noção da verticalidade ou horizontalidade da posição da máquina, o que vai evitar aquelas fotografias " com a maré a vazar " ou com " postes descaídos " que tanto me irritam , factor que passo a vida a chamar a atenção aos meus alunos e colegas, quando vejo imagens com esse defeito.


E pelos vistos vem aí uma D800 e uma D3x ( ou D4 ) com mais de 21 megapixeis.

Aguardemos com serenidade - eu tenho-a toda, pois a falta de graveto obriga-me a ser sereno.

2 comentários:

JOTA ENE ✔ disse...

Amigo Nikonista ... eu como Canonista, que tens a dizer sobre a Canon a partir da vertente semi e prof's

Abraço

Anónimo disse...

Caro amigo Canonista,

Só tenho a dizer bem obviamente.

Penso que a Canon teve até há uns tempos a esta parte, uma ligeira supremacia na qualidade de imagem, - especialmente e nomeadamente no que toca o ruido - devido aos seus sensores CMOS - excelentes - fabricados pela própria Canon, sendo que a Nikon quase sempre utilizou sensores CCD da Sony. Hoje porém essa vantagem está anulada, com os novos sensores CMOS da Nikon - que penso continuam a ser fabricados pela Sony . No entanto e por exemplo na minha D200, o ruido que ela produz especialmente a partir de 1600 ISO, é facilmente corrijido com software, como bem sabes.

Nao entrando na corrida dos megapixeis - mais megapixeis nao significam melhor qualidade de imagem, pois tudo depende do tamanho do sensor onde se metem os pixeis e da densidade de pixeis por cm2 no sensor - a guerra agora está nas "full-frame", moda essa criada sem dúvida pela Canon.

Ora as full-frame têm a vantagem de ao terem um sensor maior=pixeis maiores para o mesmo numero de pixeis no sensor, terem obviamente e teoricamente uma qualidade de imagem superior - quer elas sejas Canon's ou Nikon's - mas o certo é que e para se aproveitar esse mesmo "full-frame" , as objectivas a usar têm de ser de qualidade muito superior às objectivas que se usam numa máquina de sensor "cropped". E uma objectiva de topo de gama custa tanto ou mais por vezes, que o corpo da máquina em si. Portanto, venha o diabo e escolha, sendo que se um dia entrar numa "full-frame" tenho actualmente e somente duas objectivas muito boas para a acompanhar. Teria de comprar uma super grande angular para completar o ramalhete, sendo que a que tenho actualmente, é especifica para máquinas "cropped".

Nikon ou Canon? Venha o diabo e escolha também. Pessoalmente e porque sou Nikonista há 37 anos, sempre achei as Nikon SLR - quer as analógicas quer as digitais - mais robustas, mais bem construidas, bastante mais manuseaveis que as Canon. E trabalhei com algumas Canon emprestadas, fossem elas analógicas ou digitais. Aliás antes de comprar a minha primeira máquina SLR há 30 anos atrás, as minhas escolhas nem comtemplavam uma Nikon, mas sim uma Canon F1, Canon A1 ou uma Minolta SRT 303b. Mas quando na loja, em Londres, comecei a pegar nas Nikon...a decisão foi quase imediata e o certo é que a minha velha F2 ainda está a trabalhar como se fosse nova, apesar da pancada que apanhou - nao sou escravo das máquinas, trato-as bem, mas nao sou escravo delas.Mas o mesmo se aplicam às velhinhas Canon

Por exemplo e pegando na D200, nao vejo na Canon uma rival de peso para a mesma, no geral. Aprecio bastante a EOS 30D e a EOS 40D, mas nao têm a meu ver a robustez e a usabilidade da D200.

Se subirmos de gama, as EOS 1D MKIII "parecem as rainhas" do pelotão, essencialmente porque eram as unicas full-frame do mercado, a par da EOS 5D ( que a meu ver foi um grande "flop" da Canon ).

Penso que o pessoal da Nikon foi mais inteligente: não entrou nem na corrida dos megapixeis, nem na corrida das full-frame e quando finalmente comercializa full-frames, é o que se vê: são já consideradas no meio, referências indubitáveis. E quando sair a D3x ou a D4,com mais de 20 megapixeis então logo se verá como as coisas são.

Nos campos de futebol o que mais se vê são Canons, - à conta do full-frame, nada mais,- na Nasa e em diversos organismos oficiais americanos, a única coisa que se vê são Nikons.

Mas nao me acredito sinceramente que seja por umas serem melhores que as outras, mas antes por serem diferentes umas das outras.

Penso sinceramente que o unico resultado que pode determinar se estamos ou nao contentes com as nossas máquinas, é a prova final do que conseguimos fazer com elas e essa prova para mim é uma fotografia impressa. E aí, não conta somente a máquina, conta também a qualidade das objectivas, a qualidade da impressora, conta todo um sistema que está muito além da máquina em si.

Imprimo os meus trabalhos para exposição em tamanho A3+, portanto um tamanho "exigente" e posso-te dizer que tenho imagens para mim muito boas, feitas a partir tanto das minhas Nikons, como a partir da minha compacta Canon S80 ou mesmo da minha velha Sony F717.

E por exemplo e passando novamente aos sensores, o futuro deveria passar também pelos sensores tipo Foveon e nao nos sensores de filtros de côr, aqueles que as nossas máquinas têm, porque os tipo Foveon são mais "lógicos", se quisermos fazer uma analogia entre um filme de 35mm e um sensor.

Mas como te digo: Canon ,Nikon, Olympus, Pentax, Sony's....o que interessa é que cada um esteja satisfeito com os resultados que obtém, independentemente da marca de máquina que tem.

E quem faz a fotografia...é o fotógrafo e não a máquina.

Um abraço e obrigado pelo teu comento.